законодательство | Март 2015

Как защитить бренд от «двойников»

Яркое и запоминающееся название заведения — первый шаг к успеху в ресторанном бизнесе. Впрочем, нужно быть готовым к тому, что удачная находка привлекает внимание не только клиентов, но и недобросовестных конкурентов

Для собственников торговых центров и кафе могут ввести обязательное страхование от ЧС

Обновления закона о торговле в части договора поставки и новые запреты

РЕКЛАМА. FAQ YOU

Ольга БУШНЕВСКАЯ, Группа компаний «Юниверфуд» (Екатеринбург):

— Сложно сказать, насколько часто российские предприниматели, работающие на ресторанном рынке, присваивают своим заведениям названия, сходные до степени смешения с уже известными и раскрученными брендами. Однако я полагаю, что подобные правонарушения, с которыми пришлось столкнуться и нашей Группе компаний, отнюдь не редкость. Предприятия ГК «Юниверфуд» представлены в двадцати одном городе России. В других населенных пунктах, где у нас нет филиалов, отследить ситуацию затруднительно, поэтому недобросовестным предпринимателям легче уйти от ответственности. Не всегда нарушители заимствуют названия, обмануть гостя можно и по-другому — используя характерную цветовую гамму в интерьере, шрифты и другие элементы дизайна. Для ресторанного рынка довольно типична ситуация, когда заведения практически полностью копируют меню своих конкурентов, иногда даже не меняя названия блюд, и пользуются чужой рецептурой.

Чтобы пресечь деятельность нарушителей, необходимо подать заявления в Федеральную антимонопольную службу, в суд и в полицию о незаконном использовании товарного знака (при неоднократности деяния или крупном ущербе). Правда, пока эффективность таких действий наблюдается только на уровне признания факта нарушения, но не возмещения ущерба. Кроме того, достаточно сложно принудить нарушителя исполнить решение суда — убрать вывеску, сменить название и т.д. И практически невозможно предотвратить нарушение в дальнейшем.

Как отследить нарушения своих прав? В городах, где у нас есть филиалы, мы мониторим деятельность конкурентов. Поскольку все наши предприятия открываются на фудкортах торговых центров, то смотрим, какие точки питания работают во всех ТЦ. Конечно, в города, в которых представительств нет, отправлять своих людей для этих целей слишком накладно. Поэтому регулярно контролируем ситуацию с помощью интернета. В некоторых случаях о наличии «копий» сообщают родственники, друзья, знакомые сотрудников, побывавшие в других городах.

На мой взгляд, российское законодательство в борьбе с «двойниками» не очень эффективно по указанным выше причинам. Нарушители регистрируют другое ООО, и уже новое юридическое лицо вновь использует название, сходное до степени смешения с нашим. По российскому законодательству, новое ООО не имеет никакого отношения к тому, с которым мы начинали судебную тяжбу. Поэтому над законодательной базой чиновникам предстоит еще долго работать.

Если говорить о нашей судебной практике, то мы выигрывали абсолютно все тяжбы, в том числе в апелляционных и кассационных инстанциях. У ГК «Юниверфуд» восемь брендов, но откровенно копируют только «Блинофф», права на него мы отстаиваем всеми законными методами. Приоритетные права на название устанавливаются путем регистрации товарного знака и получения соответствующего свидетельства. Заявка на регистрацию подается в государственный орган — Роспатент, по определенным классам товаров и услуг. Там товарный знак проходит проверку и, если идентичного ему нет, регистрируется. Приоритетное право на название наступает с момента подачи заявки.

Понятие морального вреда к юридическим лицам неприменимо, оно относится только к физическим лицам. От действий «двойников» в нашем случае страдает деловая репутация, так как в сознании потребителя похожие названия воспринимаются как одно и то же. И, конечно, здесь уместно говорить об упущенной выгоде.

Для защиты прав на бренд дополнительно можно было бы усилить ответственность за использование зарегистрированного товарного знака или внедрить систему, которая предусматривала бы проверку названий перед открытием заведений. Либо использовать и то, и другое. Конечно, копирование брендов — это чаще всего сознательное решение, но система проверки уберегла бы от ошибок предпринимателей, ставших нарушителями непреднамеренно, и закрыла бы доступ к названиям для тех, кто это делает целенаправленно.

Из истории вопроса

На юге России (в основном в Краснодарском крае) периодически в торговых центрах открываются точки под названием «Блинкофф». Это наименование сходно до степени смешения с «Блинофф» ГК «Юниверфуд», который является зарегистрированным товарным знаком. Данная ситуация раз за разом приводит к судебным спорам.

Так, в апреле 2012 года Арбитражный суд Москвы вынес следующее решение по иску ООО «Юниверфуд» к ЗАО «Фирма «БИТ»:

• Запретить ЗАО «Фирма «БИТ» использовать для осуществления своей деятельности обозначение «БлинкОфф» для товаров и услуг 30 и 43 классов МКТУ.

• Удалить обозначение «Блинкофф» с фискального регистратора ККТ и путем демонтажа вывески по адресу: Саратов, ТЦ «Триумф Молл», Зарубина, 167.

• Опубликовать решение суда в журнале «Выбирай».

«Двойники» решение обжаловали в Девятом апелляционном арбитражном суде, но безрезультатно. Как утверждали представители «Фирмы «БИТ», не было учтено, что сравниваемые обозначения являются комбинированными: обозначение, содержащее словесный элемент «БЛИНК», и комбинированный товарный знак, содержащий словесный элемент «БЛИН», не имеют графического и семантического сходства, отличаются фонетически и по смыслу. По их мнению, «данное слово носит описательный характер, оно является неохраняемым элементом и не должно учитываться при сравнении». Особенно ответчики настаивали на том, что в рамках дела не была выяснена позиция рядового потребителя. Однако и кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа и Федеральный арбитражный суд Московского округа на решение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда не была удовлетворена.

Тогда «двойники» пошли другим путем — они просто сменили имя юридического лица. И вот уже Арбитражный суд Ростовской области рассматривает иск ООО «Юниверфуд» к ООО «БИТ-КОМ» и принимает решение, аналогичное предыдущему. Далее — все по схеме: подача жалобы и ее отклонение.

Дело не кончилось и на этом. Очередной этап — иск ООО «Юниверфуд» уже к ООО «ОбщеБИТ». С теми же результатами, разве что решение суда было вдобавок опубликовано в журнале «Искусство потребления».

Очевидно, что «Юниверфуд» имел дело с одной и той же группой лиц, так как во всех названиях есть «БИТ» и все используют именно «Блинкофф». По двум последним процессам ответчики проигнорировали решения суда и не выполнили предписание. В связи с этим «Юниверфуд» подал заявления в Федеральную антимонопольную службу и полицию.

В действующем законодательстве в ряде положений используется понятие сходства обозначений до степени смешения, но содержание его не раскрывается ни в одном федеральном законе. На практике это означает, что при возникновении спора о степени сходства обозначений требуются специальные знания, используются доводы, выходящие за пределы юриспруденции.

Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания устанавливают для товарных знаков следующий критерий выявления их сходства до степени смешения (п. 14.4.2): «Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия». Практическая неприменимость этого определения приводит к тому, что в практике Роспатента оно подменяется набором критериев, отраженных в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. Это ведомство рекомендует оценивать сходство обозначений на основе общего впечатления, которое «может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения».

Дмитрий ЛЕБЕДЕВ, директор юридического направления сети ресторанов «Две палочки» (Санкт-Петербург):

— Если бренд достаточно известный и пользуется доверием, конечно, находятся недобросовестные компании, которые пытаются его использовать в своих целях для получения выгоды. Бренд «Две палочки» не исключение, и так называемые «двойники» возникают постоянно.

Бороться с ними можно и нужно. Формы разнообразны. Можно напрямую обратиться к руководству компании-нарушителя, сообщить о наличии зарегистрированного товарного знака и уведомить о его незаконном использовании или прибегнуть к помощи третьих лиц, осуществляющих размещение рекламы в периодических печатных изданиях, на сайтах и в ином рекламном материале. Конечно, не стоит забывать про ФАС, прокуратуру и суд.

К сожалению, российское законодательство в борьбе с «двойниками» неэффективно. Интеллектуальное право начало развиваться относительно недавно и не достигло того уровня, как, например, в западных странах, где существует четкое законодательство и сформирована определенная судебная практика в этой сфере. В РФ судебная практика достаточно скудная, зачастую судьям нужны «железные» доказательства нарушения, и при малейших сомнениях решения выносятся в пользу недобросовестных предпринимателей. Но мы надеемся, что со временем эта отрасль права претерпит значительные изменения и в будущем институт защиты интеллектуальной собственности, защиты авторского права выйдет на новый уровень.

«Две палочки» отстаивают свое имя всеми доступными способами: мы обращаемся к администраторам социальных сетей с требованиями блокировки групп «двойников», были судебные споры и разбирательства в ФАС. Словом, используем все возможные механизмы для защиты бренда, зарекомендовавшего себя среди потребителей с лучшей стороны.

Безусловно, «двойники» наносят ущерб сети своей деятельностью. Посетители оценивают ресторан исходя из нескольких аспектов: дизайн, атмосфера (всевозможные фишки и ноу-хау), меню и кухня. Качество обслуживания и еды, равно как и обстановка в заведениях-«двойниках», далеко не всегда такие, как в ресторанах «Две палочки». Эти заведения могут «отпугнуть» как наших постоянных, так и новых или потенциальных клиентов, мнение которых о сети будет сформировано негативном опытом посещения ресторана-«двойника». Разумеется, это наносит и экономический, и моральный вред компании.

Вопрос дополнительных мер борьбы с правонарушителями достаточно дискуссионный. Нужна положительная судебная практика в данном направлении. Необходимы рекомендации для государственных органов, осуществляющих надзор, для более четкого формирования их позиции по вопросу защиты и восстановления нарушенных прав.

Из истории вопроса

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в свое время рассмотрела заявление от ООО «Две палочки Петербург» о нарушении ООО «Океан» и ООО «Брига» Закона о защите конкуренции. Заключалось оно в том, что последние открыли в Северной Пальмире сеть кафе под названием «Палки», а это словесное обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком «Две палочки», зарегистрированным с приоритетом от 26 июня 2007 года. Представители «Двух палочек» отмечали, что на протяжении многих лет среди потребителей их сеть ресторанов ассоциируется с выражением «палки» и применяется для обозначения ресторанов в интернете, печатных изданиях, книгах отзывов. Название ресторанов «Палки» является производным от наименования ресторанов «Две палочки», поскольку используются потребителями в качестве сокращения. Кроме того, в «Палках» использован дизайн мебели и отделки, точно копирующий дизайн ресторанов «Две палочки».

Ответчики расценили заявление как неправомерную попытку монополизации части рынка японской кухни и злоупотребления правом в целях ограничения конкуренции. Кроме того, они напомнили, что для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначений. Плюс «Палки» и «Две палочки» работают в разных сегментах ресторанного бизнеса, отличающихся ценовой политикой, а следовательно, не являются конкурентами.

Рассмотрев дело, комиссия УФАС по Санкт-Петербургу пришла к выводу, что обозначение «Палки» использовалось и используется горожанами как сокращение ресторанной сети «Две палочки». То есть при реализации блюд японской кухни такая марка ассоциируется у потребителей с рестораном «Две палочки». Получается, что «Палки» пытались получить преимущества за счет репутации своего конкурента. ООО «Брига», которое владеет сетью «Палки», было отправлено предписание устранить нарушение добровольно, то есть прекратить использование схожего знака. Комиссия УФАС посчитала, что деятельность ресторанной сети «противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости».

С решением антимонопольной службы в компании «Брига» не согласились и оспорили его в Арбитражном суде. Основным доказательством стал представленный их оппонентами отчет ВЦИОМ, который исследовал ассоциации горожан о двух товарных знаках. Хотя известность сети «Две палочки» почти в два раза превысила популярность его конкурентов (97 и 51 процент соответственно), только каждый десятый однозначно воспринял бы «Палки» как новое название известной ему сети. В результате Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не усмотрел в товарных знаках схожести. В том числе и потому, что на эмблеме «Палок» изображены две японские палочки, которые соединены верхними концами в форме буквы «Л». У «Двух палочек» же на логотипе — две летящие птицы.

Елизавета РУДНЕВА, внештатный корреспондент журнала «Ресторанные ведомости»:

— Сейчас очень часто можно увидеть небольшие кафе, которые гордо носят имена известных ресторанов. Точнее не совсем такие имена, а что-то очень похожее. Порой не на уровне начертания, а по звучанию. Различия недостаточны для того, чтобы сразу подать на них в суд, но вполне приемлемы, чтобы люди, далекие от ресторанного бизнеса, перепутали заведения.

В действующем законодательстве есть ряд положений, в которых используется понятие сходства обозначений до степени смешения. Но ни в одном из российских законов нет ничего конкретного по этому поводу. Поэтому, в принципе, при возникновении каких-либо споров вопрос может решить только сложная лингвистическая экспертиза.

Однако законы об авторском праве, интеллектуальной собственности очень сложны и неоднозначны для лиц, не имеющих юридического образования. Кроме того, данная практика в России достаточно новая. Вот и получается, что дела о плагиате в названиях заведений общественного питания нечасто заканчиваются успехом потерпевшей стороны.

Законодательство Российской Федерации построено таким образом, что можно запатентовать и название, и логотип (товарный знак) заведения, но оно не защищает от похожих и созвучных названий.

С логотипами еще сложнее. Конечно, юридические службы ресторанов и тем более крупных ресторанных холдингов стараются зарегистрировать и похожие начертания, и шрифты, но все равно иногда даже сведущие люди могут запутаться в похожих логотипах разных ресторанов.

Например, знаменитый «домик» сети кафе-баров «Якитория» (логотип сети до недавнего ребрендинга) можно было довольно часто встретить на вывесках японских ресторанов в 2000-х годах. Опять же не совсем повторяющих логотип известной сети, но достаточно похожих. Настолько, что люди, нечасто посещающие подобные заведения, вполне могли зайти вместо «Якитории» в ресторан гораздо менее высокого уровня.

Достаточно громкой историей со «счастливым концом» был спор между двумя организациями. Правда, одна из них к ресторанному бизнесу не имела никакого отношения. Несколько лет назад в Москве рядом с отделением Сбербанка России открылось кафе «Сбербар». Логотип нового заведения — рюмка — очень походил на всем известный символ самого крупного банка России, а шрифты отличались только цветом. Сбербанку это не понравилось, и владельцам кафе пришлось изменить свой фирменный стиль, а потом и вовсе переименовать кафе в «Депозитарий». На данный момент заведение закрыто.

Впрочем, надо сказать, что само название «Сбербар» было благополучно зарегистрировано. И если бы не было такого прямого заимствования элементов фирменного стиля и непосредственной близости кафе и банка, то, возможно, все бы до сих пор оставалось по-прежнему.

Чаще всего подобные заимствования происходят в небольших провинциальных городах. Там нередко кафе и рестораны называют «в честь» известных заведений Москвы и Санкт-Петербурга. Но обычно об этом просто не узнают или, узнав, не обращают на такие случаи внимания, поскольку таким образом сложно нанести существенный урон.

Другое дело, если предприятия общественного питания находятся в одном городе. Тогда потери могут быть намного больше. И дело здесь не только и не столько в оттоке клиентов, сколько в репутации заведения. Отрицательные отзывы в сети, негатив, распространяемый «сарафанным радио», направленные на «двойника», в итоге могут причинить немалый вред кафе или ресторану.

Конечно, есть случаи, когда заведения с одинаковыми названиями успешно работают в разных городах или даже одном, не мешая друг другу. И все же это не совсем правильно. У каждого заведения должны быть свое собственное имя и своя судьба. Ведь если рестораторы способны придумать для своего детища красивое и звучное, а главное — уникальное название, то они смогут сделать его по-настоящему хорошим. Ведь это звенья одной маркетинговой цепи.

Опубликовано:
13/03/2015

законодательство судебная практика защита правообладателей Юниверфуд Две Палочки